一位正在招聘的科技公司老闆慨嘆，已收到逾100封求職信，但一個合心意的營銷人員（marketing executive）都招不到，頗感泄氣：
「以前我們中小企還能用彈性上班時間之類的招數吸引人才，可是現在許多大企業都使出這招，我們這些小公司還能有什麼吸引力呢？怎麼招到合心意的人才啊？」
我反問道：「為什麼你想向大公司競爭人才？」
他大概沒料到會被這樣反問，因為各出奇謀搶人才是正常的商業行為嘛。但我看法不同：我認為小公司需要的人才，和大企業需要的根本是兩類人，所以小公司毋須向大企業挖角，或瞄準對方欲吸引的人才來競爭，否則反而容易產生錯配。
上月我寫了一篇文章「阿姐駕到」，講一間成長中的生物科技公司，招覽了一位來自大企業的高層加盟，對方履歷無懈可擊，是董事局心目中的完美人才。豈知阿姐處事講究排場、面子、程序，作風與小公司重視效率、靈活、不怕蝕底的文化完全不相容，結果雙方很快不歡而散。
在上述情景中，阿姐似乎是「錯」的一方，但想深一層，真能怪她嗎？自她踏入職場開始，所接觸的人、事、機構，都是如此作風，阿姐只是貫徹她一向的行為而已。可能在阿姐眼中，成長中的小公司做事不依程序、分工不清、補償又不足，那才不像話。阿姐與小公司，雙方因誤會而結合，因了解而分開，正常不過。
一般人認為，大公司出手闊綽、人工高福利好，還有清晰的晉升階梯，自然先吸引一流人才，「剩下」的次等人才，才輪到小公司挑。我認為這種想法比較幼稚，對剛畢業的大學生來說，這樣想還可以理解，可是當一個人在社會上打滾了十年八年後，他開始理了解企業文化、了解商業社會如何運作，也逐漸形成自己的能力和風格，此際他應該開始明白，大機構並非打工仔的永恒首選。
如果分別在小公司和大機構任職過，就會發現兩者實在不能同日而語。舉個例，在小公司如初創打工，假設你想推一個項目，只要說服老闆，或再加三數個有關的同事，大家目標一致，很快就可以把它試出來。效率、彈性、目標為本，是小公司的特色。在大機構則完全不同。假設上司指定你負責一個項目，你可能先要費一番功夫，準備一個美侖美奐的PPT，然後電郵給相關人等，並且組織一個項目小組多番開會，再向上司、上司的上司、總部的負責人等匯報…翻來覆去開會斟酌，無數電郵往來後，才有機會敲訂執行方案。程序、細節、包裝，對大機構而言，皆不可或缺。
大學畢業後加入大機構工作的，歷練了一段時間後如果遇上瓶頸，有些或會受不了大機構官僚的作風而離開，甚至刻意挑選看來規模較小的企業，希望換個平台能有更大發揮；但更多人因為社會期望、月薪、福祉等考慮而留下來，其中不少將漸漸成為人們口中的old seafood：沒甚建樹，但深明辦公室生存之道。當然，也有一種精英，既懂職場生存之道，又長袖善舞能力超群，他們能在大機構內扶搖直上叱咤風雲，也是應有之道。只是這類人才，加入或領導小公司不一定能發揮其應有的水準，畢竟那不是他擅長的舞台。
（相關舊文：世上再無鐵飯碗、沒有收成期的一代、戒掉月薪這種癮）
求職者要知自己的定位，是大機構、中小企或創業才適合自己；一間公司也一樣。中小企應該有中小企的樣子、發揮中小企的長處、吸引能在中小企表現出色的人才。如果明明是小公司卻搬出大機構那套東施效顰，即使吸引了心目中的人才，也可能令對方產生錯誤的期望，做下去才發現格格不入，最終雙方都不快。
圖文不符：挑了來自美劇《Suits》的劇照以配此文。Suits的場景設在大都會紐約，個個律師行職員上班都西裝畢挺、衣冠楚楚。偏偏深得主角Harvey歡心的叻仔新人Mike並非主流精英，老想鋤強扶弱服務社會。職場上，二人再惺惺相惜最終也會分道揚鑣。圖中兩位並非Harvey或Mike，而是配角Louise和Katrina，挑這張純綷因為感覺似見工而已。
***
本文率先於《晴報》專欄「創業群俠傳」見報
