本文和上周見報的「為什麼鐵達尼號必須沉沒？」一樣，答案是「antifragile，反脆弱」。
（相關舊文：為什麼鐵達尼號必須沉迷？）
上一篇文解釋了什麼是「反脆弱」，即擁有從不穩定中得益的特性。我們以免疫系統、餐飲業、和鐵達尼號的沉沒令造船技術更先進為例，說明「反脆弱」的重要。不過，這些例子似乎沒怎樣提供生活上應用的啟示。那就讓本文講一講「反脆弱」的應用，例如為什麼作者Nassim Taleb認為揸的士好過打工吧。
我們知道，「黑天鵝」事件（重大而罕見的危機）一定會發生，而隨世界連繫得更緊密、科技越見日新月異，危機發生的機會必然更趨頻密。可以預見我們一生中，很大可能會面對一次，甚至多次危機。因此Taleb認為預測危機沒什麼意思（它一定會出現），何況預測也會出錯，所以應對危機的最佳方法，不是預測它、避開它，而是練就「反脆弱」能力，毋懼危機發生，還能從中得益。
Taleb提出一個方法，就是令自己經常曝露在可控的危機中，從危機中獲得資訊和反饋，從而能持續自我調整、進步，令自己更加「反脆弱」，避免一旦面對巨大危機時會不堪一擊。就如多次細小、可控的山火，能把樹林中的易燃物料消耗掉，避免它們累積得太多，否則一個小火苗都會鑄成巨災。
舉例，Taleb認為的士司機正因為收入不穩，所以反而比機構職員更加「反脆弱」。因為收入多寡是一種訊息/反饋，若遇上單子比平常少的日子，的士司機馬上可以調整路線碰運氣，令自己掌握更多能找到客的地區；相反經濟不景時，機構職員能做的十分被動。若不幸遇上長期經濟低迷，有鬥心的司機還會想方設法開拓收入來源，比如嘗試和餐廳合作送外賣；但長期在超穩定環境中工作的機構職員，一旦在經濟低迷時被裁，將很難適應。
的士司機以不穩定的收入，換來更多來自環境的反饋，從中增強適應力（反脆弱）；機構職員得到的是穩定收入，但代價卻是缺乏適應力，所以更易受到危機打擊（脆弱）。你同意這個觀點嗎？
或想像一下的士司機好比千千萬萬中小企，能在危機中靈活變通（我知道有些初創在疫下不斷嘗試，摸出另一條路，結果轉型後比之前更成功），而機構職員好比跨國企業，要一下子轉型很難，結果一旦無法安渡危機，整個帝國全面崩塌，犧牲者眾。以「初創」代替「的士司機」、「跨國企業」代替「機構職員」，會否較易接受Taleb的觀點？有些道理，本質和表像區別太大，要掌握的確不容易呢。
（《反脆弱》三部曲之二）
***
本文精簡版同日於《晴報》專欄「創業群俠傳」見報
